Президент Беларуси Александр Лукашенко поддержал предложения предпринимателей по декриминализации бизнеса. В частности, опубликован проект изменений в самый одиозный указ № 488 о некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств.
«Если называть все своими именами, по сути проект изменений направлен на ликвидацию „перегибов“, „перекосов“ в отношениях бизнеса с контролирующими органами. А проблемы случаются, и случаются именно вне судебного порядка», — прокомментировал управляющий партнер Адвокатского бюро «Арцингер» Александр Корсак.
Вопрос был крайне болезненный для бизнеса. «Во-первых, в таких случаях компании доначисляли суммы налогов, пеню и штрафы, нужно было вносить изменения в бухучет. Во-вторых, оспорить обратное (что ты не виноват) в судебном порядке практически невозможно. Страдали и добросовестные компании. Те, кто, следуя многочисленным рекомендациям, проверял контрагента в реестрах с повышенным риском, проверял накладные, полномочия представителей контрагента. И это не спасало. К примеру, назавтра контрагент мог оказаться в реестре с указанием, что уже несколько лет имеет признаки лжепредпринимательской деятельности. А это значит, что все сделки с ним за прошлый период находятся „под ударом“», — рассказал Корсак.
В новом проекте, отмечает эксперт, предусматривается, что первичные учетные документы могут быть признаны не имеющими юридической силы только по операциям, оформленным после включения в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (реестр) и только с такими субъектами. Единственное исключение из правил — это признание сделки недействительной по решению суда, но не более чем за пять лет, предшествующих включению субъекта предпринимательской деятельности в реестр.
Также в проекте прямо предусмотрено, что если хозяйственная операция имела место в действительности, то не являются достаточным основанием для признания первичных учетных документов не имеющими юридической силы такие факты, как:
- нерасположение субъекта предпринимательской деятельности по месту нахождения, указанному в учредительных документах коммерческой организации (месту жительства, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя);
- осуществление деятельности в помещениях, не принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности на законных основаниях и некоторые другие.
Кроме того, проект предусматривает ответственность должностных лиц за безосновательное включение предприятия в реестр и предоставление недостоверной информации относительно таких оснований. Конкретные санкции не указаны, но отмечено, что такие факты рассматриваются как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и влекут дисциплинарную ответственность вплоть до освобождения от занимаемой должности. «Полагаем, это позволит избежать излишнего формализма в действиях государственных органов», — считает юрист.
В проекте документа есть поручение Совету министров проработать вопрос о возможности:
- освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные статьями 231 и 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в случае, если они полностью возместили причиненный ущерб или уплатили доход, полученный преступным путем;
- совершенствования мер уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и лжепредпринимательство.
Печально известный указ № 488 хотя и был отменен, но его положения продолжают действовать, перекочевав в другие нормативные акты.
Специально для Naviny . by ситуацию анализирует юрист компании Verdict Анна Рубинштейн .
Иллюстрация pixabay.com
Как в кошмарном сне
Одной из самых больших неприятностей для нашего бизнесмена было попасть под действие указа № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
Если контрагента включали в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения нарушений в экономической сфере, то бизнесмен понимал, что в скором времени его посетят контролеры.
А дальше все шло по накатанной схеме. Сначала с фирмы довзыскивали налоги, причем делали это контролеры с полной стоимости хозяйственной операции, хотя налоги с нее уже были уплачены в бюджет. Потом, если начисленная сумма налогов подпадала под определение «крупный размер», бизнесмен попадал под уголовную статью со всеми вытекающими последствиями.
Когда на волне либерализации бизнеса, о которой заявили власти, появилась информация о возможной отмене указа № 488, предприниматели вздохнули с облегчением. Но хотя весной этого года документ действительно утратил силу, новая реальность не оправдала ожиданий.
Три памятные даты
Вспомним, как развивалась эта история.
1 января 2019 года вступила в силу новая редакция Налогового кодекса (НК). В ней появилась весьма примечательная статья 33, которая очень напоминала положения указа № 488. К слову, на тот момент он продолжал действовать, хотя сам реестр перестал обновляться.
Статья 33 Налогового кодекса включает перечень условий, при наличии которых контролеры могут корректировать налоговую базу по результатам проверки. Сюда было добавлено принципиально новое для Беларуси основание для корректировки: отсутствие у сделки экономической цели.
То есть контролеры могут заявить бизнесмену: единственная цель вашей сделки - избежать уплаты налогов, так что будьте добры доплатить налоги в бюджет на сумму разницы.
Другие же основания для корректировки налоговой базы, перечисленные в статье 33 - это фактически дублирование норм указа № 488. Контролер говорит, что хозяйственной операции либо не было вовсе, либо сведения о ней искажены, и потому надо корректировать эту самую базу.
Самым страшным для бизнеса стало то, что Налоговый кодекс установил новые нормы, хотя практика еще не успела сложиться, а правила игры законодатель так и не назвал.
Весной 2019 года указ был № 488 отменен - это произошло 18 апреля . Параллельно с этим были изменены положение о Департаменте финансовых расследований КГК и указ № 510 « О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь».
ДФР КГК получил право составлять заключение о наличии оснований для корректировки налоговой базы. Было установлено, что контрагенты компаний будут получать от ДФР КГК предложение добровольно и самостоятельно скорректировать налоговую базу.
9 июля КГК принял Инструкцию о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой̆ базы и (или) суммы налога (сбора), а также оформления и направления информации.
Именно этот документ, вместе со статьей 33 Налогового кодекса и некоторыми другими актами фактически сменил указ о лжепредпринимательстве.
Работа контролеров - в прежнем режиме
Согласно Инструкции, ДФР КГК по результатам проверки или в ходе расследования уголовного дела, во-первых, называет основания для корректировки налоговой базы по статье 33 НК, о чем мы говорили выше.
Во-вторых, контролеры устанавливают факт совершения бизнесменом экономического правонарушения (преступления) по следующим трем основаниям:
От имени организации действовало неуполномоченное лицо;
На счета фирмы зачислена денежная сумма более 5000 базовых величин (127 500 рублей), но руководитель организации не может ничем подтвердить проведение хозяйственной операции, по результатам которой перечислены эти деньги;
На счета фирмы поступила выручка, в отношении которой два и более отчетных периода не подавали налоговую отчетность (декларацию) или подавали, но в ней не было сведений об этой выручке.
Важный момент: все эти факты, основания и обстоятельства контролеры должны констатировать либо по результатам проверки, либо в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В рамках других мероприятий, например, во время мониторинга, ДФР КГК составлять заключения не может.
Причем обстоятельства, которые контролеры обязаны установить, чтобы составить заключение о корректировке налоговой базы, в Инструкции полностью продублированы из указа № 488.
Права без порядка
Инструкция, таким образом, исключила вопросы корректировки налоговой базы в связи с отсутствием экономической цели сделки из сферы компетенции ДФР КГК. Заниматься этим вопросом будет МНС.
Для этого налоговикам нужно проверить работу бизнесмена в порядке, предусмотренном указом № 510.
Инструкция фактически исключила право МНС назначать внеплановую проверку в течение двух лет после регистрации субъекта хозяйствования, так как это возможно только на основании заключения ДФР КГК, которое составляться в таких ситуациях не будет. Однако для корректировки налоговой базы по статье 33 НК налоговики могут назначить проверку и скорректировать налоговую базу по общим основаниям, установленным законодательством.
Между тем порядок действий МНС при применении статьи 33 НК до сих пор не определен. Также не закреплены критерии, по которым будет устанавливаться наличие (отсутствие) экономической цели сделки.
Единственный документ, который сейчас хоть как-то проясняет этот вопрос, -разъяснение Верховного суда «Об отдельных вопросах применения пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь». Но снова загвоздка: это разъяснение не имеет обязательной юридической силы.
Реестр не закрыт, а переехал
По Инструкции ДФР КГК должен публиковать свои заключения на сайте Комитета госконтроля. Фактически наши бизнесмены получили аналог Реестра с присущими ему недостатками.
Казалось бы, вот она - важная информация о нежелательных контрагентах в открытом доступе! Но эти сведения появляются слишком поздно, и предпринимателю нет смысла совершать какие-либо действия постфактум, ведь он либо уже работал с этим контрагентом (и попал в зону риска), либо не работал.
Кроме того, Инструкцией оговорено, что документ ДФР КГК должен содержать информацию о периоде, в течение которого установленное заключением основание влечет корректировку налоговой базы - эта формулировка до боли напоминает положения указа № 488.
На основании заключения ДФР КГК направляет контрагентам субъекта, в отношении которого оно вынесено, предложение самостоятельно скорректировать налоговую базу за указанный период.
Документы новые, проблемы - старые
Итак, дело указа № 488 живет: контролеры не анализируют хозяйственные операции по отдельности, а устанавливают некий период, за который нужно скорректировать налоговую базу, причем делать это бизнесменам надо в добровольно-принудительном порядке.
А ведь власти заверяли, что порочная практика указа № 488 не повторится, и контролер будет пристально изучать каждую сделку проверяемой фирмы.
Как и раньше, контролирующий орган будет сначала устанавливать «лжепредпринимателей», а потом «просить» контрагентов скорректировать налоговую базу за определенный период работы с ними. При этом никакой реальной возможности защитить свои интересы у них не будет, кроме как в последствии обжаловать действия контролеров в суде.
При этом адекватного правового регулирования вопроса о корректировке налоговой базы в связи с отсутствием у сделки экономической цели до сих пор нет. Это может плохо повлиять на правоприменительную практику в частности и на развитие бизнеса в нашей стране в целом.
Ну и самое главное, проблема с лжепредпринимателями никуда не исчезла.
Как сообщалось, в конце 2017 года Советом по развитию предпринимательства был подготовлен и направлен в Администрацию президента анализ практики применения указа №488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». Того самого, по которому судят и лжепредпринимателей, и добросовестных.
На основе анализа правоприменительной практики были сделаны выводы о необходимости корректировки указа в целях обеспечения защиты добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, ограничения срока ретроспективного применения его норм, а также обеспечения реализации принципа презумпции невиновности субъектов при осуществлении проверок их деятельности контролирующими органами.
В итоге на прошлой неделе для широкого обсуждения был опубликован проект изменений в указ №488.
Александр Мелешкевич, адвокат адвокатского бюро «Ревера», отмечает позитивные изменения, включенные в проект, и те, которые в проекте не обозначены (а нужны были бы):
«1. Компании больше не внесут в Реестр только за то, что они не работают по юридическому адресу. Сейчас этого достаточно, даже если компания, например, сменила юридический адрес и забыла уведомить госорганы.
2. Налоги не придется пересчитывать, если вы работали с компанией до того, как ее включили в Реестр. Раньше, если компания признавалась „финкой“, по сути страдали все ее контрагенты: все их документы по сделкам „обнулялись“, им пересчитывались налоги, начислялись пени, ситуации доходили вплоть до банкротства. При этом не учитывалось, как давно контрагенты сотрудничали с такой „финкой“, - это мог быть единичный случай за несколько (до пяти) лет до включения компании в Реестр. Это очень важное изменение: до заключения сделки можно удостовериться в том, что вашего контрагента нет в Реестре, и не переживать, что позже вам могут предъявить претензии контролирующие органы.
Еще одна важная особенность. Если органы все-таки захотят проверить ваши сделки до включения в Реестр, сделать это они смогут только через суд. Это дает больше гарантий и шансов, что ваши доводы будут услышаны, потому что решение будет приниматься не самим контролирующим органом, а судом.
3. Чтобы признать сделку недействительной, должны быть весомые доказательства. Раньше было достаточно формальных причин. Лица, на самом деле заключавшие сделки с „финкой“, не могли добиться пересмотра решения, даже если у них были письменные доказательства реальности сделок. Теперь одних формальных причин для „обнуления“ сделок недостаточно. Их не признают недействительными только потому, что:
- контрагент не находился по юридическому адресу;
- работал в помещении, не принадлежащем ему на законных основаниях;
- использовал торговых посредников.
4. К сотрудникам госорганов могут применить дисциплинарные меры при нарушениях указа. Чем это хорошо для добросовестных компаний? Они могут быть спокойнее, так как от нарушения их прав сотрудники госорганов пострадают сами.
Это основные позитивные нововведения. На мой взгляд, чтобы сделать указ еще более эффективным, нужно еще минимум три:
1. Признавать сделки недействительными только при наличии письменных доказательств. Сегодня достаточно устных показаний руководителей „финок“ в рамках уголовного дела. При этом очевидно, что такие показания могут быть ложными, и одних их явно недостаточно.
2. Освобождать от уголовной ответственности при полном погашении налогов. Сейчас контрагентам „финок“ вменяется административная и часто уголовная ответственность за неуплату налогов. Им высылается предписание от ДФР - исчислить налоги, представить налоговую декларацию и письменно отчитаться о выполнении предписания. Если они это выполняют, то административная ответственность не применяется. Но вот риск уголовной ответственности руководителя все равно остается.
3. Конкретизировать ответственность сотрудников госорганов. В этом плане логично использовать пример законодательства о проведении проверок. Согласно нему, при нарушении к проверяющему могут применить как дисциплинарную, так и административную ответственность».
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber !
На вопросы ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС.
С 1 января 2013 года вступил в силу указ №488 от 23 октября 2012 года «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».
В соответствии с документом Министерство по налогам и сборам создало реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере. Указом определен порядок признания контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы. Что может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр? Какие налоговые последствия влечет признание первичных учетных документов не имеющими юридической силы? Сколько организаций и индивидуальных предпринимателей включено в реестр за период действия указа?
На эти и другие вопросы в ходе конференции БЕЛТА ответил начальник главного управления организации контрольной деятельности МНС Николай Потеев.
Сколько фактов уклонения от уплаты налогов и сборов с использованием лжепредпринимательских структур выявили налоговые органы в прошлом году?
Николай Потеев:
В 2012 году проверками налоговых органов выявлено 650 фактов уклонения от уплаты налогов и сборов, осуществляемых посредством оформления сделок с субъектами, деятельность которых имеет признаки лжепредпринимательской. Причиненный государственному бюджету ущерб определен в Br80,5 млрд. налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br305,8 млн. рублей привлечено 321 должностное лицо. В правоохранительные органы направлены материалы 217 проверок, возбуждено 28 уголовных дел.
Для сравнения: за 2011 год налоговыми органами выявлено 683 таких факта, доначислено налогов и сборов на сумму Br93,6 млрд. рублей налогов. К административной ответственности в виде штрафов на общую сумму Br220,4 млн. рублей привлечено 352 должностных лица. По направленным правоохранительным органам материалам таких проверок возбуждено 29 уголовных дел.
Факты оформления не имеющих юридической силы документов выявляются налоговыми органами на постоянной основе в таких сферах экономической деятельности, как ввоз и оборот подакцизных групп товаров (алкогольная продукция, пиво, табачные изделия, нефтепродукты); строительство (в том числе с освоением бюджетных средств и средств предприятий с государственной долей собственности); посредническая деятельность (торговля товарами несобственного производства, по договорам комиссии, поручения, поставки сырья и материалов промышленным предприятиям, а также готовой продукции в розничную торговлю и на рынки для реализации за наличный расчет); приобретение товаров (производственного сырья) на территории стран - членов Таможенного союза.
Указ №488 принят с целью противодействия лжепредпринимательству. Расскажите, пожалуйста, какие механизмы введены указом для достижения этой цели?
Николай Потеев:
Основной целью данного нормативного акта является обеспечение интересов общества в полном и своевременном поступлении налогов. Но механизм ее реализации в первую очередь предусматривает превентивные, то есть предупредительные меры.
В соответствии с указом создан общедоступный реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, размещенный на интернет-портале Министерства по налогам и сборам (http://www.nalog.gov.by).
В целях соблюдения принципа свободы договора указом не предусматривается какое-либо ограничение правоспособности субъекта предпринимательства, данные о котором внесены в реестр: сделки с ним не запрещаются. Но граждане и юридические лица на стадии принятия решения о заключении сделки смогут получить сведения о репутации контрагента, а значит избежать риска негативных финансовых последствий, которые могут возникнуть в результате злонамеренных действий недобросовестных бизнесменов.
Вторым моментом указа является то, что при сборе доказательств о том, что хозяйственная операция фактически совершена только на бумаге, предъявленный к проверке документ признается не имеющим юридической силы. По таким фактам предусматривается отдельный детальный механизм налогообложения.
Указ также содержит требования о принятии субъектом предпринимательства внутренних мер самоконтроля законности и правильности оформления совершаемых финансовых и хозяйственных операций.
Сколько субъектов хозяйствования в настоящее время включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? И есть ли уже случаи, когда внесенные в реестр организации или предприниматели были исключены из него?
Николай Потеев:
На 1 апреля 2013 года Министерством по налогам и сборам собрана информация о повышенном предпринимательском риске и в установленном указом №488 порядке направлены уведомления о намерении включения в реестр 741 организациям и индивидуальным предпринимателям.
Основная часть таких сведений и документов собрана и представлена налоговыми инспекциями, в отношении 25 субъектов — правоохранительными органами (органами финансовых расследований Комитета госконтроля и Следственного комитета). К настоящему времени в реестр внесены сведения о 534 организациях и индивидуальных предпринимателях.
Удельный вес оснований для внесения сведений о субъектах в реестр составил:
по абзацу 2 подпункта 1.1 указа - 21,4%;
по абзацу 3 подпункта 1.1 указа - 16,7%;
по абзацу 4 подпункта 1.1 указа -14,5%;
по абзацу 5 подпункта 1.1 указа -13,6%;
по абзацу 6 подпункта 1.1 указа -33,8%.
Из всех субъектов, данные о которых были включены в реестр, исключены сведения о 24 организациях и предпринимателях в связи с их ликвидацией (прекращением деятельности) с соблюдением установленных законодательством требований.
За истекший период текущего года налоговыми органами уже предъявлено к доплате в бюджет выявленным организациям и предпринимателям с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере Br106,8 млн. налогов и сборов.
Какова процедура создания реестра коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере? Откуда поступает информация и документы, подтверждающие основания для включения в него субъектов хозяйствования?
Николай Потеев:
Субъекты предпринимательской деятельности включаются в реестр Министерством по налогам и сборам на основании информации и документов, подтверждающих наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных в подпункте 1.1 указа. Такие информация и документы представляются в МНС налоговыми инспекциями, органами Комитета государственного контроля и Министерства финансов, правоохранительными органами и судами.
Получив такую информацию, МНС в течение трех рабочих дней уведомляет субъекта предпринимательства о намерении включить его в реестр, а решение о включении или невключении в реестр принимает в течение 15 рабочих дней со дня, когда было направлено уведомление. При этом субъект предпринимательской деятельности в течение десяти рабочих дней со дня направления ему уведомления может представить в МНС мотивированное возражение. В этом случае решение принимается в течение 20 рабочих дней с даты поступления возражения.
В реестр включаются субъекты хозяйствования на основании того, что в их деятельности согласно вступившему в законную силу приговору суда установлены признаки лжепредпринимательства. Включаются ли в реестр организации и предприниматели, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях «Лжепредпринимательство»?
Николай Потеев:
Нет, только по вступившему в законную силу приговору суда.
Одним из оснований для включения в реестр служит использование бланков строгой отчетности субъекта предпринимательской деятельности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Если при этом сама организация, которой принадлежат бланки, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 233 УК, подлежит ли включению в реестр такая организация?
Николай Потеев:
Если в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено и доказано, что бланки строгой отчетности определенного субъекта являлись одним из орудий совершения преступления, сведения о субъекте - владельце бланков будут помещены в реестр.
Организация фактически не расположена по адресу, указанному в учредительных документах, и в установленный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении места нахождения. Подлежит ли включению в реестр такая организация, если она своевременно представляет запрашиваемые налоговыми и иными органами документы и уполномоченные лица являются по их вызовам?
Николай Потеев:
Обязанность организаций информировать регистрирующий орган об изменении своего месторасположения установлена Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 года № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования». Если организация не выполнила это требование законодательства и ее руководители фактически скрываются, сведения о такой организации появятся в реестре.
Что еще может послужить основанием для включения субъектов предпринимательской деятельности в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере?
Николай Потеев:
Всего указ предусматривает пять оснований. Кроме рассмотренных, это случаи, когда на счета субъекта предпринимательской деятельности поступила выручка, но она не отражена в налоговых декларациях и, соответственно, налоги не уплачены, либо назначенное руководство является номинальным, а фактически от имени субъекта действует не уполномоченное в установленном порядке лицо.
Согласно указу № 488 в ходе проверки первичный учетный документ может быть признан налоговым органом не имеющим юридической силы в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Какова процедура признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы в условиях указа №488? Означает ли это, что в ходе налоговой проверки сами проверяющие проводят опросы, обследования и т.п. и в акте проверки делают соответствующие выводы о признании определенных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Да, для признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы проверяющие должны собрать самостоятельно и задокументировать либо получить от правоохранительных органов доказательства, опровергающие факт совершения отраженной в конкретном документе хозяйственной операции. Сведения о собранных доказательствах в соответствии с требованиями указа № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» от 16 октября 2009 года будут отражены в материалах проверки.
Является ли норма указа № 488 о признании первичного учетного документа не имеющим юридической силы новшеством, или налоговые органы и ранее в ходе проверок могли при наличии необходимых доказательств признавать первичные учетные документы не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Аналогичная норма о необходимости наличия у документа юридической силы оговорена в законе «О бухгалтерском учете и отчетности». И ранее именно несоблюдение субъектами этой нормы могло повлечь корректировку данных бухгалтерского и налогового учета.
Изменились ли в условиях действия указа № 488 налоговые последствия в случае признания первичного учетного документа не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Кардинальных изменений не произошло. Определенная указом методика налогообложения базируется на принципах, установленных Налоговым кодексом Республики Беларусь.
Имеет ли юридическую силу первичный учетный документ, оформленный на недействительном бланке?
Николай Потеев:
Это может являться одним из доказательств отсутствия у документа юридической силы.
Если к учету принят документ, в котором допущены ошибки или неточности, он может быть признан не имеющим юридической силы?
Николай Потеев:
Если фактически отраженная в документе операция совершалась и необходимые сведения о ней внесены в документ, предусмотренные указом налоговые последствия при проведении проверки применяться не будут. Субъекты обязаны сами проверять документы, порядок исправления в них ошибок и неточностей также предусмотрен законодательством.
Какую ответственность несут должностные лица организации (руководитель и главный бухгалтер) при признании контролирующими органами первичных учетных документов не имеющими юридической силы?
Николай Потеев:
Отдельной ответственности к должностным лицам при признании первичных учетных документов не имеющими юридической силы не установлено. Ответственность может быть применена по фактам недоплаты налогов.
Указ №488 ввел обязанность субъектов хозяйствования проверять накладные на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка (в случае их оформления резидентом Республики Беларусь). Каким образом производится такая проверка?
Николай Потеев:
Проверку можно осуществить в Автоматизированной системе ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции, сформировав запрос на интернет-сайте http://blank.bisc.by .
Если при приемке товара выяснилось, что поставщиком был использован бланк накладной, выданный другой организации, какие действия нужно предпринять получателю товара, чтобы избежать негативных последствий?
Николай Потеев:
Отказаться от подписания такого документа и приемки товара до оформления надлежащего документа.
Если после принятия к учету товара покупатель обнаружил, что бланк накладной, по которой получен товар, не принадлежит отправителю, и нет возможности переоформить накладную или вернуть товар, должен ли он в бухгалтерском и налоговом учете аннулировать (сторнировать) операции по такой накладной и пересчитать налоги?
Николай Потеев:
В любом случае следует информировать поставщика и потребовать у него представления надлежаще оформленного документа на принадлежащем ему бланке. При своевременной проверке бланков документов сложно представить ситуацию, когда, скажем, через неделю поставщика уже невозможно найти. Скорее всего, именно такие документы являются поддельными, отраженная в них хозяйственная операция существовала только на бумаге. В любом случае бухгалтерской или иной определенной субъектом службе следует самостоятельно организовать проверку достоверности всех обстоятельств совершения хозяйственной операции, в том числе получить пояснения работников организации, принимавших участие в приемке товара, работ или услуг и подписавших документ.
Если операция не подтвердится, указ предусматривает самостоятельный пересчет налоговых обязательств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями до начала проверки.
На складе организации фактически находится товар, который был получен по накладной, не имеющей юридической силы. Может ли организация оприходовать его как излишки, выявленные при инвентаризации, и продать?
Николай Потеев:
Указом определено, что стоимость таких товаров не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении, суммы НДС не подлежат вычету и также не включаются в состав затрат или внереализационных расходов. Товар должен быть оприходован в соответствии с нормами статьи 12 закона «О бухгалтерском учете и отчетности», и только после этого возможна его реализация.
В период совершения сделок контрагент организации в реестре отсутствовал, от него фактически поступал товар. В дальнейшем в деятельности поставщика были установлены признаки повышенного риска совершения правонарушений, что послужило основанием для включения его в реестр. Какие последствия могут возникнуть для организации, приобретавшей товары у такого поставщика? Надо ли пересчитывать налоги, учитывая, что хозяйственные операции фактически совершались?
Николай Потеев:
Определенные указом налоговые последствия никак не связаны с нахождением или отсутствием сведений о контрагенте по сделке в реестре. Указом определена методика налогообложения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами.
Организация взаимодействовала с лжепредпринимательской структурой, по результатам проверки контролирующим органом первичный учетный документ по хозяйственным операциям, совершенным с данным контрагентом, признан не имеющим юридической силы. Может ли организация вернуть в судебном порядке все, переданное по сделке?
Николай Потеев:
Порядок применения реституции определен гражданским законодательством. Следует различать судебный порядок, при котором сделка может быть признана недействительной и, соответственно, судом применены последствия такого признания, и признание исключительно для целей налогообложения отдельного конкретного первичного учетного документа не имеющим юридической силы.
Возможно ли исключение сведений о субъекте из реестра?
Николай Потеев:
Да. Такое исключение возможно в трех случаях. Во-первых, при ошибочном включении субъекта в реестр. Например, если вместо фирмы «Спецторг-плюс» ошибочно внесли данные о предприятии «Спецторг» или «Спецстрой». Во-вторых, по ходатайству субъекта при условии устранения им нарушений, послуживших основанием для включения его в реестр, и только после проведения проверки и подтверждения ею устранения нарушений. И в-третьих, при ликвидации юридического лица-организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в установленном декретом № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Беларусь
Президиум Верховного Суда Республики Беларусь в составе ……….., рассмотрел протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение экономического суда города Минска от 06.05.2016, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.07.2016, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.10.2016 по делу №108-2/2016 по иску частного торгового унитарного предприятия «Л.» к Х. о взыскании 495 703 902 неденоминированных рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Л.»; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца является инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска.
Поводом для принесения протеста явилась жалоба в порядке надзора Х.
В судебном заседании Президиума принял участие заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь Л.
Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора, поддержавшего протест, на основании материалов, имеющихся в деле №108-2/2016 и в деле экономического суда города Минска №702-2Б/2015 о банкротстве ЧТУП «Л.», Президиум Верховного Суда Республики Беларусь
УСТАНОВИЛ:
По делу №108-2/2016 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ЧТУП «Л.» удовлетворены.
В протесте содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указано, что все обстоятельства дела установлены полно и правильно и подтверждаются необходимыми доказательствами, но допущена ошибка в применении норм материального права - части второй пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), подпункта 1.13 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23 октября 2012 г. № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее - Указ № 488). Неправильное применение норм права и отсутствие оснований для удовлетворения иска обоснованы тем, что ответчик являлся формальным учредителем и директором ЧТУП «Л.», фактически от имени ЧТУП «Л.» действовало не уполномоченное в установленном порядке лицо.
В соответствии со статьей 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) судебные постановления судов, рассматривающих экономические дела, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права.
При рассмотрении протеста установлено следующее.
ЧТУП «Л.» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 03.10.2011.
Согласно уставу ЧТУП «Л.» (пункт 1.2) учредителем и собственником имущества ЧТУП «Л.» являлся Х.
ЧТУП «Л.» поставлено на учет в налоговом органе 05.10.2011. По данным учета плательщиков с 03.10.2011 Х. являлся руководителем и главным бухгалтером ЧТУП «Л.».
Решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району города Минска №3-3/345 от 11.06.2015 (далее - решение налогового органа от 11.06.2015) ЧТУП «Л.» начислены налог на прибыль — 140 698 776 неденоминированных рублей (далее - рублей), налог на добавленную стоимость — 117 248 980 рублей и пени.
Решение налогового органа от 11.06.2015 принято по акту внеплановой проверки от 13.05.2015. ЧТУП «Л.» проверено за период с 03.10.2011 по 28.04.2015, поскольку ранее проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов не проводились.
В связи с отсутствием и непредставлением ЧТУП «Л.» документов бухгалтерского, налогового учета и других документов, связанных с налогообложением, налоговый орган определил размер причитающихся к уплате сумм налогов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК). А именно, на основании сведений о движении денежных средств по счетам ЧТУП «Л.» в обслуживающем банке и сведений таможенного органа об экспортно-импортных операциях с участием ЧТУП «Л.».
Материалы проверки налоговый орган передал в орган уголовного преследования. Постановлением инспектора городского межрайонного № 4 управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску от 25.06.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), в отношении директора ЧТУП «Л.» Х. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление мотивировано отсутствием объективных данных, необходимых для уголовно-правовой квалификации, в частности, проверкой достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного государству должностным лицом ЧТУП «Л.».
Решение налогового органа от 11.06.2015 не отменено вышестоящим налоговым органом, должностным лицом, не обжаловалось в соответствии с хозяйственным процессуальным законодательством.
По заявлению налогового органа от 07.07.2015 экономический суд города Минска определением от 11.08.2015 возбудил производство по делу №702-2Б/2015 о банкротстве ЧТУП «Л.», открыл конкурсное производство; решением от 22.10.2015 признал ЧТУП «Л.» банкротом, открыл ликвидационное производство. Конкурсный кредитор ЧТУП «Л.» — налоговый орган (100%) по требованиям третьей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость) и пятой (пени) очередей.
В связи с недостаточностью имущества ЧТУП «Л.» для удовлетворения требований кредитора 16.02.2016 управляющим по делу о банкротстве ЧТУП «Л.» предъявлен иск по делу №108-2/2016 о привлечении руководителя (директора) ЧТУП «Л.» Х. к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ЧТУП «Л.», признанного банкротом. А именно о взыскании 495 703 902 рублей (налоги, пени, государственная пошлина по делу о банкротстве).
В качестве правового обоснования иска указаны статья 49, часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК; статья 11 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); подпункт 1.3 пункта 1 статьи 22 НК; статьи 7 и 8 Закона Республики Беларусь от 12 июля 2013 года «О бухгалтерском учете и отчетности», вступившего в силу с 1 января 2014 года (далее - Закон о бухгалтерском учете 2013 года); пункт 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 октября 2006 г. № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» в редакции от 26 сентября 2008 г. (далее - постановление Пленума).
Обязанности юридического лица - плательщика налогов, сборов (пошлин) установлены статьей 22 НК. Подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 статьи 22 НК предусмотрено, что плательщик обязан: уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы (пошлины); вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства.
Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица, признанного банкротом, предусмотрена частью второй пункта 3 статьи 52 ГК и частью второй статьи 11 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам, если банкротство должника — юридического лица вызвано собственником его имущества, учредителями или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, что Х. являлся директором ЧТУП «Л.» с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2011 (приказ от 03.10.2011 №1-к).
При рассмотрении дела по ходатайству Х. из суда Фрунзенского района города Минска было истребовано уголовное дело №1-99/2013. Вступившим в законную силу приговором суда по этому делу от 09.12.2013 (далее - приговор):
В., Н., П., Т. признаны виновными в пособничестве в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере (часть 6 статьи 16, часть 2 статьи 243 УК); по части 3 статьи 235 УК признаны невиновными и оправданы за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления;
П. - по части 4 статьи 16, части 2 статьи 234 УК, Т. - по части 2 статьи 234 УК признаны невиновными и оправданы за недоказанностью участия в совершении преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Х. не привлечен к уголовной ответственности за создание предприятия без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по основаниям статьи 234 УК. Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в октябре 2011 года за наличное денежное вознаграждение он выступил в качестве формального учредителя и директора ЧТУП «Л.» по предложению ранее не известного мужчины; при регистрации ЧТУП «Л.» выполнял его указания, а также женщины, которая осуществляла юридическое содействие, ей же передал все документы, касающиеся зарегистрированного ЧТУП «Л.».
При рассмотрении протеста установлено, что 15.02.2013 ЧТУП «Л.» было включено в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее - реестр) по основаниям, установленным абзацем пятым подпункта 1.1 пункта 1 Указа №488.
Указанная норма содержит следующие основания: фактически от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное в установленном порядке лицо или печати, бланки документов с определенной степенью защиты и платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности переданы лицу, не уполномоченному на их хранение и (или) использование, либо лицу, передача которому этих печатей, бланков и платежных инструментов не допускается в соответствии с законодательством.
Согласно подпункту 1.13 пункта 1 Указа № 488 при выявлении в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемые субъекты предпринимательской деятельности, включенные в реестр, фактически не осуществляли хозяйственные операции, за которые им поступала оплата, вся сумма полученных денежных средств и (или) стоимость иного имущества признаются внереализационным доходом, в том числе в случае отсутствия у проверяемого субъекта документов бухгалтерского учета и (или) других документов, связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 141 НК сумма прибыли от внереализационных доходов, уменьшенных на сумму внереализационных расходов, учитывается при определении валовой прибыли, подлежащей обложению налогом на прибыль.
Из приговора не усматривается, что лицам, привлеченным к уголовной ответственности, вменялось пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов ЧТУП «Л.». На момент вынесения приговора 09.12.2013 налоги ЧТУП «Л.» уполномоченным органом начислены не были. Решение налогового органа о начислении ЧТУП «Л.» налогов принято 11.06.2015 по результатам его проверки за период с 03.10.2011 (момента государственной регистрации в качестве юридического лица) по 28.04.2015, ранее подобные проверки ЧТУП «Л.» не проводились.
В приговоре отсутствуют сведения о каких-либо хозяйственных операциях, в которых использовались реквизиты и текущий счет ЧТУП «Л.», а также о лицах, у которых находилась в тот или иной период бухгалтерская документация ЧТУП «Л.».
При таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности за пособничество в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов указанных выше лиц (оправданных по статьям 234, 235 УК) не исключает ответственности иных лиц действиями (бездействием) которых вызвано банкротство ЧТУП «Л.».
При рассмотрении дела и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по части второй пункта 3 статьи 52 ГК, судебные инстанции учитывали, что согласно пункту 9 постановления Пленума привлечение лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления, в частности:
совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.
Оценка полномочий руководителя (директора) ЧТУП «Л.» дана судебными инстанциями с учетом положений устава ЧТУП «Л.».
Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 устава ЧТУП «Л.» учредитель осуществляет управление предприятием, может быть его директором; директор является исполнительным органом предприятия; осуществляет непосредственное руководство, управление предприятием; решает все вопросы деятельности предприятия самостоятельно; организует и обеспечивает деятельность предприятия; без доверенности действует от его имени, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами; распоряжается средствами на счетах, открытых в банках; несет персональную ответственность за сохранность имущества предприятия и его эффективное использование; осуществляет иные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; несет ответственность за результаты деятельности предприятия, соблюдение законодательства, устава предприятия; директор вправе вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность лично.
Право руководителя частного унитарного предприятия вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность лично, если это предусмотрено уставом предприятия, предусмотрено частью четвертой статьи 7 Закона Республики Беларусь от 18 октября 1994 года «О бухгалтерском учете и отчетности», утратившего силу с 1 января 2014 года (далее - Закон о бухгалтерском учете 1994 года).
При оценке полномочий руководителя ЧТУП «Л.» судебные инстанции применили подлежащие применению нормы права. Так частью первой статьи 6, частью четвертой статьи 16 Закона о бухгалтерском учете 1994 года, пунктом 3 статьи 7, пунктом 3 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете 2013 года, определено, что руководитель организации: обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия; несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности.
То обстоятельство, что ответчик за денежное вознаграждение формально юридически учредил ЧТУП «Л.» не освобождает его от необходимости проявления должной заботливости об интересах этого юридического лица и осмотрительности.
В силу акта законодательства и учредительного документа Х. имел полномочия выступать от имени ЧТУП «Л.», поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При удовлетворении иска судебные инстанции обоснованно посчитали, что при наличии указанных выше полномочий Х. после государственной регистрации ЧТУП «Л.» имел право давать обязательные для ЧТУП «Л.» указания и возможность иным образом определять его действия, но бездействовал. Неиспользование ответчиком своих прав и возможностей в отношении ЧТУП «Л.» повлекло последствия в виде возникновения у ЧТУП «Л.» налоговых обязательств; невыполнения возникших налоговых обязательств; невозможности удовлетворить требования налогового органа; неплатежеспособности ЧТУП «Л.», имеющей устойчивый характер, признанной решением суда о банкротстве с ликвидацией ЧТУП «Л.». Таким образом, банкротство ЧТУП «Л.» явилось следствием бездействия ответчика после государственной регистрации ЧТУП «Л.».
Поскольку банкротство ЧТУП «Л.» вызвано бездействием его директора (одновременно являвшимся учредителем, собственником имущества и главным бухгалтером) — Х., а имущества ЧТУП «Л.» для расчета с кредитором недостаточно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью второй пункта 3 статьи 52 ГК и частью второй статьи 11 Закона о банкротстве, для привлечения Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Л.».
В результате рассмотрения протеста в пределах, определенных статьей 313 ХПК, установлено, что судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из оснований требования истца, возражений ответчика, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, оценили доказательства по правилам статьи 108 ХПК, правильно применили подлежащие применению нормы права, дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений при применении и толковании норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения) опротестованных судебных постановлений, доводы протеста не влияют на их законность.
С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 314 ХПК, для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь об отмене судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Верховного Суда Республики Беларусь,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.
Решение экономического суда города Минска от 06.05.2016, постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.07.2016, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.10.2016 по делу №108-2/2016 оставить без изменения.